Буквально только вчера получил решение суда по спору,  возникшему между заказчиком строительства — физическим лицом и подрядчиком. 
Суть дела такова:
В 2014 году между моим доверителем и подрядчиком был заключен договор подряда на строительство дома. В процессе строительства, между моим доверителем и подрядчиком регулярно возникали конфликты, которые уже потом переросли в личную неприязнь.  

В 2013 году было у меня дело, связанное с неоплатой Заказчиком работ, выполненных по договору строительного подряда.
Суть дела:
Подрядчик, чьи интересы я представлял, выполнил по договору строительно-монтажные работы, и соответственно после окончания работ направил Заказчику акты выполненных работ и выставил счет на оплату. Заказчик, кстати очень крупный участник рынка электроэнергетики в свою очередь акты не подписал, свой отказ ничем не мотивировал, задолженность не уплатил, а только обещал, что вот-вот уплатит.

В Санкт-Петербурге, как и по всей стране, работают салоны красоты, которые используя нехитрые манипуляции, оформляют на граждан кредиты на оказание их услуг.

Все слышали, а многие из коллег и сталкивались с хитростью автосалонов при оформлении кредита на покупку автомобиля. Хитрость заключается в том, при оформлении кредита, менеджеры автосалонов объявляют одну цену, а при подписании договора цена существенно изменяется в сторону увеличения. При этом, когда покупатель вдруг выявляет изменение цены договора, и заявляет, что покупать автомобиль на таких условиях он не будет, то менеджер автосалона агрессивно заявляет, что часть денежных средств уплаченных в качестве первоначального взноса ему не возвратят, и по этой причине, покупателю либо придется расстаться с внесенной суммой, либо брать то, что предложат.

В процессе долгоиграющего корпоративного спора, в отношении предприятия была заказана процедура банкротства. Арбитражным управляющим было назначено лицо, не отвечающее интересам лиц, участвующих в деле. Я представлял интересы учредителей банкрота.
Арбитражный управляющий естественно выполнял свою задачу успешно и фактически его действия сводились к привлечению директора к субсидиарной ответственности.

Итак, ко мне обратилась гражданка, которая по заключению УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области была признана неприобретшей гражданства РФ. Ситуация заключалась в том, что в 2002 году, моя доверительница была документирована паспортом гражданина РФ на определенных законом условиях.